Slovensko društvo avtostroke (SDA) je znova odprlo fronto proti praksi, ki jo vozniki pogosto opazijo šele takrat, ko je škoda dobesedno že narejena. V ospredju so določbe v pogojih kasko zavarovanj pri Zavarovalnici Triglav in Generali, ki zavarovancem omejujejo izbiro avtomehaničnega servisa in hkrati relativizirajo obljubo o “polnem kritju” škode.
Jedro problema je za potrošnike potencialno drago. Če zavarovanec vozilo popravi na servisu, ki ga priporoči zavarovalnica, stroškovnih zapletov ni. Če pa se odloči za drug, pogosto dražji, a strokovno primerljiv ali celo kakovostnejši servis, pa zavarovalnica povrne le znesek, ki bi ga priznala pri svojem izbranem izvajalcu. Razliko pa mora plačati zavarovanec sam. V praksi to pomeni finančno kazen za svobodno izbiro.
SDA opozarja, da so takšne klavzule zapisane v splošnih pogojih, konkretno v 25. in 8. členu (točka 4) pogojev Triglava ter v 28. členu pri Generaliju. Te določbe po njihovem mnenju niso le sporne, temveč nezakonite. Ključno je tudi to, da ob sklepanju police praviloma niso jasno izpostavljene. Povprečen zavarovanec jih odkrije šele ob prijavi škode, ko je manevrskega prostora najmanj.
Društvo poudarja, da takšne omejitve nasprotujejo več temeljnim pravnim aktom, od Obligacijskega zakonika do Zakona o varstvu potrošnikov in Zakona o zavarovalništvu. Bistvo kasko zavarovanja je povrnitev škode, ne pa posredno usmerjanje strank v vnaprej izbran servisni ekosistem. Po oceni SDA gre za nedopustno poseganje v pogodbeno ravnotežje in za prakso, ki izkrivlja trg avtomehaničnih storitev.
Zadeva ni ostala le pri opozorilih
SDA je nepravilnosti prijavilo Agenciji za zavarovalni nadzor (AZN) in Agenciji za varstvo konkurence (AVK), hkrati pa je o svojih ugotovitvah pisno obvestilo tudi Generali. Ker odzivi po njihovih navedbah za zdaj niso zadovoljivi, društvo napoveduje nadaljnje prijave ter vključitev ministrstva za finance.
Vzporedno SDA poziva avtomehanične servise, naj svoje stranke aktivno opozarjajo na te klavzule in jim svetujejo, naj se jih ne ustrašijo. Po njihovem pravnem stališču so takšne določbe nične, zato zavarovanec z izbiro neodvisnega servisa ne bi smel izgubiti pravice do polnega povračila škode. Enak poziv velja tudi zavarovancem, naj delijo svoje izkušnje in s tem pomagajo razkriti razsežnost problema.
Preberite več:
V ozadju spora ni le vprašanje nekaj sto ali tisoč evrov pri posameznem popravilu, temveč širše vprašanje razmerja moči med velikimi zavarovalnicami in potrošniki. Kasko zavarovanje se prodaja kot varnostna mreža. Če se izkaže, da ima ta mreža vgrajene luknje, je legitimno vprašanje, ali so pogoji res takšni, kot jih razumejo vozniki ob sklenitvi.
