V velikem odškodninskem postopku, ki ga je stečajni upravitelj Adrie Airways Janez Pustatičnik sprožil proti nekdanjemu vodstvu propadlega slovenskega letalskega prevoznika, je na mizi predlog sodne poravnave. Če nekdanja poslovodca Arno Schuster in Holger Kowarsch v roku 30 dni od pravnomočnosti odločbe plačata skupaj 450.000 evrov, bo to pomenilo konec dolgoletnega pravdnega postopka vrednega 78 milijonov evrov.
Tožbo je stečajni upravitelj vložil leta 2022 z vztrajanjem, da je nekdanji nemški menedžment, ki je prevzel Adrio Airways po prodaji državnega letalskega prevoznika finančnemu skladu 4K Invest, družbo finančno izčrpaval in jo na koncu pripeljal do stečaja. To je povzročilo velike škode za upnike, ki so ostali nepoplačani.
Postopek je stekel lani spomladi, jeseni pa je bil začet tudi mediacijski postopek, ki pa ni prinesel rešitve. Nadaljevanje sojenja, predvideno za julij letos, se ni zgodilo, kar je pripeljalo do danes objavljenega predloga sodne poravnave na spletni strani Ajpesa.
Pogoji sodne poravnave in zamaški v postopku
Predlog poravnave predvideva, da morata Schuster in Kowarsch plačati 450.000 evrov na račun stečajne mase Adrie Airways, pri čemer bosta odgovorna solidarno. Veljavnost poravnave bo potrjena le, če bo plačilo izvedeno pravočasno in če bo soglasje k njej dala tročlanska komisija upnikov, v kateri so zastopani ameriška podjetje Aerocentury, irska družba EIC Aircraft Leasing in Zavarovalnica Triglav.
Stečajni upravitelj poudarja, da je zaradi kompleksnosti primera morebitno nadaljevanje dolgotrajnega sojenja lahko trajalo več let, tudi na višjih instancah, kar bi bistveno podaljšalo tudi sam stečajni postopek, ki teče že od leta 2019.
Zakaj pristati na nižji znesek?
Čeprav je dogovorjena vsota znatno nižja od zahtevane 78-milijonske odškodnine, stečajni upravitelj pojasnjuje, da je zahtevani znesek izračunan na podlagi zakonske domneve, da je škoda enaka razliki med skupnimi priznanimi terjatvami in plačilom v stečaju, če poslovodstvo ne dokaže drugače.
Nekdanja vodstva so med postopkom zatrjevala, da za celoten denarni manko niso odgovorna, saj je bil zasnovan že pred njihovim nastopom, poleg tega pa je njihova zakonska odgovornost omejena na dvakratnik prejetih prejemkov oziroma najmanj 150.000 evrov.
Preberite več:
Pustatičnik opozarja, da bi v primeru dokončne ugotovitve omejitve odgovornosti tožena stranka morala povrniti del stroškov, kar bi upnikom lahko škodovalo. Prav tako so v postopku zaznali, da bi morebitna izvršba v tujini, predvsem v Nemčiji in Avstriji, lahko bila neuspešna ali zelo draga. S podpisom sodne poravnave bi se vse te nejasnosti in tveganja odpravila, postopki bi se zaključili in omogočilo bi se učinkovitejše izvedbe nadaljnjih korakov v stečaju.
